Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Sala de lo Social), de 4 de abril de 2006. Recurso de Suplicación núm. 486/2006.
👉 Consulta la sentencia aquí

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco resuelve un recurso de suplicación interpuesto por una trabajadora, Dª Josune, contra la decisión de un Juzgado de lo Social que desestimó su demanda por despido improcedente. La controversia gira en torno a la validez del período de prueba establecido en su nuevo contrato de trabajo, dado que la recurrente había trabajado anteriormente para la misma empresa, pero en funciones diferentes.

1. Dª Josune fue contratada el 14 de septiembre de 2005 como cocinera en un colegio, después de haber prestado servicios para la misma empresa en un centro diferente, donde trabajaba para un número significativamente menor de comensales.
2. El contrato nuevo incluía un período de prueba de dos meses.
3. La empresa decidió rescindir el contrato el 3 de octubre de 2005, alegando que no había superado dicho período.

1. El debate central se centra en si el período de prueba es nulo, dado que la trabajadora había desempeñado funciones similares anteriormente.
2. La normativa aplicable, el artículo 14 del Estatuto de los Trabajadores, establece que un nuevo período de prueba no puede pactarse si el trabajador ya ha realizado las mismas funciones para el mismo empresario, independientemente de la modalidad de contratación.

El Tribunal desestimó el recurso de suplicación, confirmando la decisión del Juzgado de lo Social. Argumentó que, aunque Dª Josune había trabajado anteriormente para la misma empresa, las funciones eran diferentes y se realizaban en un contexto distinto, lo que justificaba la inclusión de un nuevo período de prueba. Además, se consideró que el período de prueba no era nulo, dado que la duración de su anterior contrato fue tan breve que no impedía la posibilidad de evaluar su desempeño en el nuevo puesto.

La sentencia reafirma la importancia de la distinción entre funciones y contextos laborales a la hora de aplicar la normativa sobre períodos de prueba. Este fallo tiene implicaciones significativas para trabajadores y empresarios, ya que establece que la existencia de un contrato previo no garantiza la nulidad de un nuevo período de prueba si las condiciones laborales son sustancialmente diferentes. La decisión del Tribunal subraya la necesidad de una evaluación cuidadosa de las circunstancias de cada caso, lo que puede influir en futuras relaciones laborales y en la interpretación del marco normativo vigente.

¿Es válido el período de prueba si el trabajador ha trabajado antes en la misma empresa?
Depende de si las funciones son las mismas o diferentes.

¿Qué dice el artículo 14 del Estatuto de los Trabajadores?
Establece que no se puede pactar un nuevo período de prueba si el trabajador ha realizado las mismas funciones anteriormente.

¿Qué implicaciones tiene esta sentencia?
Reafirma la necesidad de evaluar las circunstancias de cada caso para determinar la validez del período de prueba.